En el diseño de software existe una premisa implícita: el código nunca es neutral. Responde, siempre, a los objetivos de quien paga por su escritura. Durante años, las grandes corporaciones de Silicon Valley han defendido la idea de que sus plataformas son meros “espejos” de la sociedad, vehículos libres donde los ciudadanos interactúan sin intermediarios. Sin embargo, la evidencia científica y la propia experiencia de los usuarios demuestran lo contrario. Las redes sociales no son plazas públicas; son economías de la atención hiperoptimistas, regidas por algoritmos programados para facturar a costa de nuestra estabilidad cognitiva y, lo que es más grave, vulnerables a la manipulación humana.

Por Santiago Martínez
Director Editorial | Diario In-formados

Imagen creada con IA

La dictadura del Engagement y la burbuja forzada

El motor secreto de plataformas como X (antes Twitter), TikTok o Meta no es la búsqueda de la verdad, el pluralismo o la calidad informativa. Su métrica sagrada es el engagement: maximizar el tiempo de permanencia, los clics, los compartidos y los comentarios.

¿Cómo se logra que un usuario se quede pegado a la pantalla? La neurociencia aplicada al código descubrió hace tiempo que la indignación, la rabia y la sorpresa son los estímulos que generan mayor retención. Un estudio publicado recientemente en la prestigiosa revista Journal of Public Economics (2026) confirmó mediante un marco teórico y empírico esta cruda realidad: los algoritmos que priorizan las interacciones sociales (likes y compartidos) multiplican exponencialmente la desinformación y la polarización como un efecto colateral directo de la búsqueda de ganancias de las empresas.

Esto da origen a lo que los analistas denominan la “burbuja forzada”. Ya no se trata solo de que el sistema te muestre contenido afín a tus gustos previos (el clásico sesgo de confirmación). El peligro real radica en que el algoritmo arrastra activamente a usuarios neutrales hacia los extremos. Si una cuenta publica acusaciones graves, ruidosas e incomprobables sobre una figura política —como ocurre de manera sistemática en los debates sobre mandatarios en América Latina—, el sistema detecta la enorme masa de interacciones (insultos de opositores y aplausos de adherentes) y decide empujar esa publicación al feed general de personas que no siguen a ese autor. Para la máquina, el odio y la corrección valen exactamente lo mismo: segundos adicionales de atención monetizable.

El sesgo del código: El caso de X bajo la lupa de Nature

El debate sobre la neutralidad de estos sistemas sumó un hito científico indiscutible. Un extenso estudio de campo publicado en la revista Nature (2026), dirigido por investigadores de instituciones como la Universidad de St. Gallen y la Escuela de Economía de París, analizó el comportamiento de miles de usuarios en la plataforma X.

Los resultados fueron categóricos: la exposición prolongada al feed algorítmico “Para ti” desplaza de forma medible las opiniones políticas de los usuarios hacia posiciones más conservadoras y radicalizadas en temas clave como prioridades políticas y geopolítica global. Según la investigación, el algoritmo de X promociona activamente posteos simplistas de activistas políticos en detrimento del periodismo de alta calidad y de los medios tradicionales.

Lo más alarmante del estudio es la asimetría del efecto: cuando a los usuarios se les desactivó el algoritmo y volvieron al feed cronológico puro (“Siguiendo”), los efectos de la polarización persistieron. ¿Por qué? Porque la máquina ya los había empujado a seguir a esas cuentas radicales durante semanas. El código modificó su entorno informativo de forma duradera.

El peligro mayor: La susceptibilidad a la manipulación humana

Si la optimización automática para obtener ganancias ya es nociva, el escenario empeora cuando recordamos que estos algoritmos no son entes abstractos; son operados por empresas con dueños, intereses geopolíticos y comerciales directos.

La manipulación humana de un algoritmo puede darse en dos niveles:

• Manipulación Interna (Corporativa): Quienes controlan los servidores tienen la capacidad técnica de “calibrar” el algoritmo para amplificar o silenciar temas específicos. Bastan unas pocas líneas de código para decidir que ciertos términos, etiquetas o líneas editoriales tengan un alcance recortado (shadowbanning) o, por el contrario, gocen de un megáfono artificial que distorsione la percepción de lo que la sociedad realmente está discutiendo.
• Manipulación Externa (Operaciones de Acción Psicológica): Granja de bots hiperactivas, campañas coordinadas de desinformación y actores estatales explotan las vulnerabilidades del código. Al conocer las reglas del algoritmo (que premia la velocidad y el volumen de interacción inicial), simulan una corriente de opinión masiva sobre un hecho falso. El algoritmo, ciego a la ética, muerde el anzuelo, asume que es una tendencia “caliente” y la distribuye masivamente a la población general.

La trinchera del pensamiento crítico

El panorama actual nos coloca ante una encrucijada profesional y ciudadana. Las redes sociales han dejado de ser fuentes fiables de información para convertirse en laboratorios de conducta a gran escala.

Frente a un sistema diseñado para erradicar los matices y sepultar el análisis ponderado, la única resistencia posible es la curiosidad activa. Volver a la primacía del documento original, diversificar la dieta informativa buscando conscientemente medios con líneas contrapuestas y, fundamentalmente, recuperar el control de nuestras pantallas usando listas limpias y feeds cronológicos.

Ninguna línea de código debería tener la potestad de decidir qué nos debe indignar hoy. El escepticismo metodológico y la premisa de dudar primero para poder dirigirnos hacia alguna certeza siguen siendo herramientas exclusivas del intelecto humano; unas que, afortunadamente, todavía no han podido automatizar.

Servicio informativo IN-F