El gobierno de Trump ofrece escasa evidencia sobre la amenaza iraní en la guerra de “Estados Unidos Primero”
Por Joseph Stepansky para Al Jazeera
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en la Casa Blanca en Washington, D.C. [Jim Lo Scalzo/EPA]
Washington, DC – Mientras los ejércitos de Estados Unidos e Israel amplían sus ataques contra Irán, la administración del presidente estadounidense Donald Trump ha alternado su justificación para la guerra entre prevenir ataques inmediatos y contrarrestar la amenaza existencial a largo plazo de un Teherán nuclear.
Esto quedó en evidencia el lunes, cuando Trump y el jefe del Pentágono, Pete Hegseth, parecieron argumentar que la culminación de las políticas regionales de Irán en los 47 años transcurridos desde la revolución islámica, junto con el futuro de sus programas balísticos y nucleares, representaban una amenaza inmediata para Estados Unidos.
Mientras tanto, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, argumentó que Israel, aliado cercano de Washington, planeaba atacar a Irán . En tal caso, la administración esperaba que Irán atacara activos estadounidenses, lo que justificaba el lanzamiento de un ataque preventivo, afirmó.
Hasta la fecha, la administración ha ofrecido poca evidencia clara para respaldar cualquiera de sus afirmaciones, según defensores y analistas, así como legisladores demócratas que han asistido recientemente a reuniones informativas clasificadas.
“La realidad es que han presentado muy pocas pruebas y eso es un gran problema”, dijo a Al Jazeera Emma Belcher, presidenta de Ploughshares, un grupo que aboga por la desnuclearización.
“Dice, en primer lugar: No creen que sea necesario justificar la guerra; que no necesariamente rendirán cuentas por ella”, dijo Belcher.“Pero también me dice que es muy posible que no existan pruebas y que quieren evitar un escrutinio particular”.
Los republicanos se han unido en gran medida en torno al mensaje de la administración, aun cuando los demócratas han prometido forzar la votación sobre la legislación de poderes de guerra para afirmar la autoridad constitucional sobre la acción militar del presidente.
Aun así, la administración se mantiene en una posición política precaria mientras el Partido Republicano de Trump se enfrenta a las elecciones de mitad de mandato en noviembre. Las primeras encuestas públicas indican poco apoyo directo del público estadounidense, a pesar de que la base de Trump, Make America Great Again (MAGA), se ha mantenido firme en su respuesta .
Pero cuanto más días pasen y más militares estadounidenses mueran , más probable será que Trump se enfrente a las contradicciones de sus pasadas promesas antiintervencionistas.
“Cuanto más se prolongue y más costoso sea en términos de vidas… más se convierte la falta de pruebas en un albatros alrededor del cuello de la administración, un peso del que tendrá que rendir cuentas en noviembre”, según Benjamin Radd, miembro senior del departamento de relaciones internacionales del Centro Burkle de la UCLA.
Un caleidoscopio de reivindicaciones
El lunes, desde la Casa Blanca, Trump elogió la “destrucción del programa nuclear iraní” en los ataques estadounidenses del pasado junio. Sin embargo, momentos después, afirmó que los esfuerzos por reconstruir dicho programa, junto con el programa de misiles balísticos iraní, representaban una amenaza para Estados Unidos.
“Un régimen iraní armado con misiles de largo alcance y armas nucleares representaría una amenaza intolerable para Oriente Medio, pero también para el pueblo estadounidense”, declaró Trump. “Nuestro propio país estaría amenazado, y estuvo a punto de estarlo”.
Trump también dijo que, si no fuera por los ataques estadounidenses e israelíes, Irán “pronto habría tenido misiles capaces de alcanzar nuestra hermosa América”.
Daryl Kimball, director ejecutivo de la Asociación de Control de Armas (ACA), con sede en Washington DC, dijo que cualquier afirmación sobre amenazas inmediatas o de mediano plazo planteadas por Irán en términos de su poder balístico y nuclear no está respaldada por la evidencia disponible.
Esto es significativo, ya que se requieren tales “amenazas inminentes” para que un presidente justifique ataques a países extranjeros tanto bajo el derecho interno de Estados Unidos como bajo el derecho internacional, salvo la aprobación del Congreso.
“Irán no poseía, antes de este ataque, la capacidad de enriquecer rápidamente su uranio de mayor calidad para fabricar bombas y luego convertirlo en metal para construir una bomba”, dijo Kimball a Al Jazeera.
Como mínimo, podría haber llevado muchos meses lograrlo, pero Irán no tiene acceso a su uranio altamente enriquecido al 60 %. Su planta de conversión está dañada e inactiva. Sus principales instalaciones de enriquecimiento de uranio resultaron gravemente dañadas por los ataques estadounidenses de 2025.
Explicó que a pesar de tener “capacidades significativas de misiles balísticos convencionales de corto y mediano alcance”, Irán ha dicho que ha impuesto límites de 2.000 kilómetros (1.200 millas) a su alcance de misiles balísticos y que no está cerca de tener capacidad de misiles balísticos intercontinentales.
“La última evaluación [de inteligencia estadounidense] es que Irán podría, si se toma una decisión, tener capacidad para lanzar misiles balísticos intercontinentales en 2035. Por lo tanto, Irán no está ni cerca de tener una amenaza de misiles balísticos intercontinentales que pueda considerarse inminente”, dijo, refiriéndose a los misiles balísticos intercontinentales, que tienen un alcance de al menos 5.000 km (3.400 millas).
Los demócratas dicen que no hay nueva información de inteligencia
El secretario de Estado Rubio dijo el lunes que “absolutamente existía una amenaza inminente” representada por Irán.
“Sabíamos que habría una acción israelí”, dijo. “Sabíamos que eso precipitaría un ataque contra las fuerzas estadounidenses, y sabíamos que si no los perseguíamos preventivamente antes de que lanzaran esos ataques, sufriríamos más bajas”.
Pero los principales demócratas que recibieron información de inteligencia clasificada en los últimos días dijeron que no se les había proporcionado evidencia para justificar el ataque.
“Estoy en dos comités que me dan acceso a mucha información clasificada; no había ninguna amenaza inminente de Irán a Estados Unidos que justificara enviar a nuestros hijos e hijas a otra guerra en el Medio Oriente”, dijo el sábado a CNN el senador Tim Kaine, que forma parte tanto del Comité de Servicios Armados como del Comité de Relaciones Exteriores.
El senador Mark Warner, quien fue informado sobre inteligencia clasificada relacionada con Irán la semana pasada como parte de la“banda de los ocho”, un grupo de los principales legisladores de ambos partidos en el Congreso, dijo a la cadena: “No vi ninguna información de que Irán estuviera a punto de lanzar algún tipo de ataque preventivo contra los Estados Unidos de América”.
Varias fuentes que hablaron con la agencia de noticias Reuters y Associated Press, luego de una reunión informativa a puertas cerradas del personal del Congreso el domingo, dijeron que la administración no presentó evidencia de que Irán estuviera planeando un ataque preventivo y que, en cambio, se había centrado en una amenaza más generalizada planteada por Irán y sus aliados a las tropas y activos estadounidenses en la región.
Trump busca un éxito rápido
En total, la administración Trump parece estar argumentando que “Irán ha sido una amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos desde 1979… que Irán fue responsable de más vidas estadounidenses asesinadas que cualquier otro estado o actor no estatal; que Irán nunca ha rendido cuentas por esto”, según Radd del Centro Burkle.
Por lo tanto, Trump parece estar adoptando la posición de que, dada la totalidad de las acciones iraníes, incluidas las recientes conversaciones nucleares indirectas, Estados Unidos “no tiene otra opción que percibir a Irán como una amenaza inminente”.
El ministro de Asuntos Exteriores de Omán, que mediaba en las conversaciones, había rechazado la caracterización de la administración, sosteniendo que se habían logrado “progresos significativos” antes de los ataques estadounidenses e israelíes.
Radd señaló que, según la Ley de Poderes de Guerra de 1973, un presidente estadounidense tiene entre 60 y 90 días para retirar las fuerzas desplegadas sin la aprobación del Congreso. Por lo tanto, Trump parece estar diciendo: «No estamos obligados a demostrarle nada al Congreso si podemos llevar a cabo y ejecutar esta operación dentro del plazo de 60 a 90 días», afirmó.
Mientras tanto, Belcher de Ploughshare dijo que las propias acciones de la administración llevaron a la situación actual con Irán.
Señaló la retirada por parte de Trump del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) en 2018, que impuso sanciones máximas a Irán, lo que llevó a Irán a comenzar a enriquecer uranio por encima de los niveles establecidos en el acuerdo. Trump también frustró las negociaciones nucleares el año pasado al lanzar ataques contra Irán.
“Estamos en esta situación precisamente porque el presidente Trump abandonó un acuerdo negociado por su predecesor”, dijo Belcher. “Renunció a la diplomacia”.
¿Guerra de “Estados Unidos primero”?
En su discurso del lunes, Hegseth, en particular, pareció intentar enmarcar la guerra dentro de la visión política del mundo de Trump, comprometiéndose a “terminar esto con las condiciones de Estados Unidos Primero”.
Estableció un contraste con la invasión estadounidense de Irak, describiendo los ataques a Irán como una “misión clara, devastadora y decisiva”.
“Destruir la amenaza de los misiles, destruir la marina, nada de armas nucleares”, dijo.
También intentó distinguir entre la llamada “guerra de cambio de régimen” y los ataques estadounidenses que, casualmente, condujeron a un cambio de régimen. Hasta el lunes, los ataques estadounidenses habían matado al líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, y a varios altos funcionarios, pero el gobierno gobernante se ha mantenido intacto.
Hegseth dijo que Estados Unidos está desatando ataques “todos en nuestros términos, con máxima autoridad, sin reglas de compromiso estúpidas, sin atolladeros de construcción de naciones, sin ejercicios de construcción de democracia, sin guerras políticamente correctas”.
Aún no está claro cómo resonará el mensaje en el público estadounidense.
Una encuesta de Reuters-Ipsos publicada el domingo sugirió una baja aprobación de los ataques de Trump, pero también indicó que grandes sectores de estadounidenses no estaban seguros sobre el conflicto.
Eso podría crear oportunidades para aquellos que cuestionan las acciones de Trump y su justificación de las mismas.
“Creo que parece como si la narrativa aún estuviera en el aire”, dijo Belcher.
