El ataque no provocado de Trump contra Irán no tiene mandato ni base legal
Por Julián Borger para The Guardian
Imagen ilustrativa, tomada de la web
El presidente de Estados Unidos viola la Carta de la ONU apenas unos días después de iniciar su era en la Junta de la Paz y decide asumir la mayor apuesta de su administración.
En declaraciones a la prensa el jueves, Donald Trump pareció indicar que aún hay tiempo para la diplomacia.
Ha comenzado la primera guerra de la era de la Junta de Paz de Donald Trump : un intento no provocado de cambio de régimen en colaboración con Israel, sin fundamento legal, lanzado en medio de esfuerzos diplomáticos para evitar el conflicto y con una consulta mínima con el Congreso y el público estadounidense.
El discurso grabado de ocho minutos de Trump después de que cayeran las primeras bombas dejó en claro que esto no sería un ataque limitado destinado a obligar a Teherán a hacer concesiones en la mesa de negociaciones.
Advirtió que si el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) no se rendía, sería asesinado y las fuerzas armadas del país, sus misiles y su armada serían destruidos.
El camino quedaría entonces abierto para que la oposición iraní y las minorías étnicas del país se levantaran y derrocaran al régimen.
“Es hora de que todo el pueblo de Irán —persas, kurdos, azeríes, baluchis y akhvakhs— se deshaga del peso de la tiranía y construya un Irán libre y pacífico”, declaró Trump. No hay akhvakhs en Irán. Son una pequeña minoría en Daguestán, y no está claro cómo fueron incluidos en la lista de Trump.
_________________________________________________________________________________________
“Depongan las armas”: Trump advierte a las fuerzas armadas de Irán mientras EE. UU. lanza una operación militar
_________________________________________________________________________________________
Al coordinar el mensaje y los misiles, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo que su país se había unido a la guerra “para eliminar la amenaza existencial que plantea el régimen terrorista en Irán”.
Los objetivos maximalistas del ataque conjunto ponen en duda si alguna vez hubo perspectivas de éxito para las negociaciones entre Estados Unidos e Irán en las semanas anteriores, en las que los delegados discutieron posibles límites al enriquecimiento de uranio.
Esas conversaciones, la última ronda el jueves, se llevaron a cabo a la sombra de lo que Trump llamó su “hermosa armada” reunida en Medio Oriente, la mayor fuerza estadounidense en la región desde la desafortunada invasión de Irak de 2003, y ahora parece probable que solo una capitulación completa por parte de Irán pueda detener el desatamiento de este poderío estadounidense reunido.
Trump lleva mucho tiempo criticando la insensatez de la guerra de Irak. En dos ocasiones, hizo campaña con el objetivo de poner fin a la intervención militar estadounidense en el extranjero y presionó agresivamente para que le concedieran el Premio Nobel de la Paz basándose en la afirmación, aunque dudosa, de haber puesto fin a ocho guerras.
Apenas diez días antes de iniciar la guerra, había acogido la reunión inaugural de su Junta de Paz , que supuestamente iba a resolver los conflictos, no sólo en Oriente Medio, sino en todo el mundo.
Esa reunión reunió a líderes y altos funcionarios de 27 estados dispares, la mayoría de ellos autocracias, en Washington para elogiar a Trump, el pacificador.
Escucharon a Tony Blair, un vínculo vivo con la debacle iraquí de hace 23 años, declarar que la visión de Trump para Medio Oriente es “la mejor –de hecho, la única– esperanza para Gaza, la región y el mundo en general”.
Para entonces, sin embargo, la mayoría de los aliados tradicionales de Washington en Europa y más allá se habían vuelto profundamente escépticos respecto de los motivos de Trump y se mantenían alejados.
La Junta de la Paz se presentó al Consejo de Seguridad de la ONU en noviembre como la única vía para poner fin a la masacre en Gaza, pero mucho antes de que se dispararan los primeros misiles contra Irán, ya estaba claro que se trataba de una estafa de cebo y cambio. La ONU creyó estar comprando una cosa, pero le vendieron algo muy diferente: un organismo rival del Consejo de Seguridad, pero en el que Trump estaría al mando.
El ataque contra Irán constituye una clara violación de la Carta de la ONU, a pesar de la ausencia de una amenaza iraní creíble e inminente para Estados Unidos. En un intento de justificación, Trump se expresó en términos generales, denunciando a los líderes de Teherán como “un grupo despiadado de gente muy dura y terrible” y los 47 años de enemistad entre Estados Unidos y la República Islámica.
Se podría decir que durante ese medio siglo Irán nunca ha representado una amenaza menor que ahora, debilitado tanto por el ataque conjunto de Estados Unidos e Israel en junio pasado que degradó sus defensas, como por décadas de sanciones combinadas con migración económica que llevaron a protestas masivas en las calles.
Sin embargo, en la Junta de Paz, Trump no tiene obligación de justificarse. No existen reglas, salvo las que le otorgan el poder de inventarlas sobre la marcha.
Cada vez es más evidente que la junta no es principalmente un foro para resolver conflictos, sino un vehículo para los intereses políticos y financieros del presidente. Los gobiernos que se adhirieron a la junta ahora se encuentran cómplices de una guerra que pocos desean.
No está del todo claro qué transformó a Trump de un presidente de paz a uno de guerra, pero hay pistas. En casa, enfrenta reveses, una popularidad cada vez menor de cara a las elecciones de mitad de mandato y una reciente reprimenda de una Corte Suprema normalmente favorable a su facultad de usar los aranceles como su herramienta predilecta de política exterior.
Wilbur Ross, secretario de Comercio durante el primer mandato de Trump, dijo que la derrota judicial había hecho más probable un ataque contra Irán.
“No creo que pueda aceptar esta derrota y luego ser visto como alguien que da marcha atrás respecto a Irán”, dijo Ross al Wall Street Journal.
Mientras tanto, la nube de sospechas sobre la relación de Trump con Jeffrey Epstein no se ha disipado a pesar de los mejores esfuerzos del Departamento de Justicia para racionar el flujo de revelaciones sobre las operaciones de tráfico de niños del financista delincuente sexual.
“Estoy muy preocupado, porque se descontrola muchísimo cuando se ve en apuros como este”, declaró el senador demócrata Chuck Schumer a la cadena de televisión MS Now unos días antes de que comenzara la guerra. “Me preocupa lo que pueda hacer en Irán, ¿quién sabe?”.
En el exterior, Trump pareció haber renunciado a buscar un premio Nobel de la paz, advirtiendo el mes pasado al primer ministro noruego (que no tiene voz ni voto en su otorgamiento) que ya no sentía “la obligación de pensar puramente en la paz” .
Para Trump, quien tuvo mucho más éxito como personaje de un reality show que como promotor inmobiliario, la guerra empezó a parecer una distracción mejor que la paz. Estaba entusiasmado con una audaz y exitosa incursión en Venezuela en enero, en la que las fuerzas especiales estadounidenses sacaron del país al líder del país, Nicolás Maduro , sin una sola baja estadounidense.
Trump claramente cuenta con un éxito espectacular en Irán, transmitido en vivo, para convencer a su país después del incidente. Antes de su declaración grabada anoche, la administración no había hecho ningún esfuerzo real por presentar argumentos convincentes ante el Congreso ni ante la nación, en un momento en que las encuestas sugieren que solo una cuarta parte del electorado estadounidense apoya una nueva guerra en Oriente Medio.
Las conferencias de prensa periódicas ante las cámaras en el Pentágono han sido un elemento histórico en el período previo a conflictos anteriores, pero el recientemente renombrado Departamento de Guerra no había celebrado una desde diciembre.
Dado que el discurso anual sobre el Estado de la Unión del martes coincidió con el punto álgido de los preparativos militares estadounidenses, se esperaba que Trump aprovechara la ocasión para presentar argumentos a favor de la guerra. Sin embargo, solo dedicó tres minutos a Irán de un total récord de una hora y 47 minutos.
El Congreso, que en teoría tiene la prerrogativa constitucional de decidir si Estados Unidos va a la guerra, ha quedado casi totalmente marginado.
Ocho líderes del Congreso de ambos partidos recibieron información clasificada pocas horas antes del discurso del Estado de la Unión del secretario de Estado, Marco Rubio. Sin embargo, los senadores demócratas salieron diciendo que no se les había dado una buena razón para que el país tuviera que ir a la guerra ahora.
En 2003, el camino hacia la guerra en Irak estuvo plagado de mentiras sobre armas de destrucción masiva inexistentes. El camino hacia un nuevo conflicto en Irán, 23 años después, ha estado plagado en gran medida de incoherencia o silencio.
Trump ha dejado claro que espera que el pueblo iraní sea el agente del cambio de régimen después de que las bombas estadounidenses e israelíes hayan debilitado las estructuras de poder existentes. No hay intención de llevar a cabo una invasión terrestre.
En su declaración grabada, advirtió al público que debía esperar algunas bajas estadounidenses, pero no está claro cuántas muertes en combate aceptaría el electorado, incluidos los propios partidarios de Trump, en una guerra de elección tan obvia.
Ante la posibilidad de una derrota de su partido en las elecciones de noviembre, el presidente ha optado por asumir la mayor apuesta de su presidencia.
La historia sugiere que es muy difícil derribar regímenes arraigados solo con bombardeos aéreos, y ahora que ha quedado claro para el gobierno de Teherán que está en una lucha existencial, se puede esperar que intente infligir el máximo daño a sus atacantes con todo lo que tenga a su disposición.
“Los iraníes han llegado a la conclusión de que la moderación ha sido interpretada como debilidad e invita a más agresión”, dijo Ali Vaez, director del proyecto sobre Irán del International Crisis Group, añadiendo que la capacidad de Irán de causar daño a sus enemigos no ha sido realmente puesta a prueba.
“En la guerra de 12 días, los iraníes no utilizaron ninguna de las capacidades militares que han desarrollado durante muchos, muchos años para atacar activos estadounidenses, como misiles de corto alcance, misiles de crucero, activos navales, drones, drones submarinos, misiles balísticos antibuque y misiles de crucero”, dijo Vaez.
Las fuerzas iraníes tendrían una amplia gama de objetivos a su alcance, incluyendo buques militares y comerciales, en el estrecho de Ormuz o en el Golfo Pérsico. El ataque selectivo resultó eficaz para los aliados de Teherán, las fuerzas hutíes en Yemen, quienes por poco alcanzaron un portaaviones estadounidense con uno de sus misiles.
Los hutíes podrían participar en la respuesta iraní, conscientes de que la derrota del régimen de Teherán les privaría de su patrocinador. Hezbolá, aunque muy debilitado por los bombardeos israelíes del año pasado, ha recuperado parte de su fuerza y también podría optar por unirse por razones similares.
“En todos los años de juegos de guerra en Washington, en el Pentágono y con todos los centros de estudios, sin excepción, uno o dos buques de guerra estadounidenses se hundirían”, dijo Vaez.
Obviamente, esto impulsaría a Trump a tomar represalias devastadoras. Pero entonces habría lanzado otra gran guerra en Oriente Medio, añadió.
Trump no puede presentar eso como una victoria. Su presidencia quedará completamente eclipsada por eso.
