La guerra de las IAs: ¿La Administración Trump quiere utilizarlas para la guerra o sólo intenta apropiarse de sus algoritmos? ¿Geopolítica o sólo negocios privados?
Por Santiago Martínez, Editor de In-formados
Foto tomada desde la web
¿Hay probabilidad de que Donald Trump obligue a las empresas de Inteligencias Artificiales a que le cedan sus tecnologías para aplicarlas en la guerra?
La respuesta es que sí. La posibilidad de que el gobierno de Estados Unidos, bajo la administración de Donald Trump, intervenga en la industria de la Inteligencia Artificial para fines bélicos es un tema que ha cobrado mucha fuerza en los últimos meses de su actual mandato.
A continuación, los puntos clave de lo que está ocurriendo realmente en 2026:
1. El conflicto con Anthropic (Un precedente real)
Recientemente, en febrero de 2026, hemos visto un enfrentamiento directo entre la Casa Blanca y la empresa Anthropic. El Pentágono exigió a la compañía que “flexibilizara” sus guías éticas para permitir un uso más agresivo de su tecnología en misiones de defensa. Ante la negativa de la empresa, el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, amenazó con clasificar a Anthropic como un “riesgo para la cadena de suministro”, lo que prácticamente la sacaría del mercado federal.
Este evento demuestra que, si bien no hay una “nacionalización” formal de las empresas, el gobierno está usando presión regulatoria y económica para obligarlas a alinearse con sus objetivos militares.
2. El “Plan de Acción de IA de Estados Unidos”
La administración ha lanzado una estrategia oficial enfocada en el “dominio global incuestionable”. Los pilares de este plan incluyen:
- Desregulación masiva: Eliminar las órdenes ejecutivas de la era Biden que ponían frenos éticos y de seguridad a las IAs.
- Prioridad de “Letalidad”: El Secretario de Defensa ha sido muy claro en que la misión principal del ejército es la letalidad, y cualquier tecnología (incluida la IA) debe servir a ese fin sin las distracciones de lo que llaman “woke AI” (IA con sesgos progresistas o excesivamente cautelosa).
3. Alianzas Estratégicas vs. Coerción
No todas las empresas están resistiendo. Mientras Anthropic está en la mira, otras como OpenAI han anunciado nuevos acuerdos con el Pentágono. La estrategia de Trump parece ser:
- Premiar a los aliados: Dar contratos multimillonarios a las empresas que cedan su tecnología voluntariamente.
- Castigar a los “rebeldes”: Usar leyes de seguridad nacional para restringir o investigar a las empresas que se nieguen a colaborar en aplicaciones de defensa.
4. ¿Existe base legal para obligarlas?
A través de la Ley de Producción de Defensa (Defense Production Act), un presidente en EE. UU. tiene poderes extraordinarios para obligar a las empresas privadas a priorizar contratos gubernamentales o incluso a ceder recursos en tiempos de necesidad nacional. Aunque no se ha aplicado para “robar” el código fuente de una IA, la presión actual sugiere que se usará cualquier herramienta legal para que las IAs más potentes estén al servicio del ejército estadounidense.
En resumen: Más que “obligarlas a ceder” la tecnología en el sentido de robarla, la tendencia es forzarlas a quitar los filtros de seguridad y usarlas en combate bajo amenaza de ser expulsadas del mercado o sancionadas.
Estamos en un momento crítico de esta relación entre el poder político-militar y las tecnológicas. Lo que hace unos años era una colaboración voluntaria (como el Proyecto Maven de Google), hoy en 2026 se ha convertido en una política de Estado agresiva bajo el “Plan de Acción de IA de EE. UU.”.
Aquí, los detalles de cómo se está ejecutando esta presión y qué empresas están en el ojo del huracán:
1. El ultimátum a Anthropic (Febrero 2026)
Es el caso más dramático hasta la fecha. El Secretario de Defensa, Pete Hegseth, dio un ultimátum al CEO de Anthropic, Dario Amodei, para eliminar las restricciones éticas de su modelo Claude (el único aprobado para sistemas militares clasificados hasta hace poco).
- La exigencia: El Pentágono quiere usar Claude para “todos los fines legales”, lo que incluye control de armas y vigilancia masiva.
- La respuesta de Anthropic: Se negaron, alegando que su tecnología no debe usarse para matar de forma autónoma o vigilar ciudadanos.
- La represalia: El gobierno ha comenzado a clasificar a Anthropic como un “riesgo para la cadena de suministro”. Esto es una “muerte civil” para la empresa en el sector público: no solo pierden contratos de defensa, sino que agencias como el Tesoro y el Departamento de Estado han recibido órdenes de dejar de usar sus servicios.
2. OpenAI y la estrategia de “dividir para vencer”
Mientras Anthropic resiste, OpenAI ha adoptado una postura más pragmática (y para muchos, oportunista). Apenas horas después de que Trump ordenara congelar el uso de Anthropic, Sam Altman anunció un nuevo acuerdo con el Pentágono.
- El trato: OpenAI proveerá sus modelos para redes militares clasificadas.
- La polémica: Aunque Altman asegura que mantienen “líneas rojas” (no vigilancia masiva ni armas autónomas), cientos de empleados de OpenAI y Google han firmado cartas de protesta, acusando al gobierno de intentar “quebrar” la resistencia ética de las empresas enfrentándolas entre sí.
3. El Departamento de Guerra (DOW) y el uso de la DPA
Un cambio simbólico pero potente: el Pentágono ahora se autodenomina internamente como “Departamento de Guerra” para reflejar una postura más agresiva. Bajo esta nueva dirección, se ha amenazado formalmente con invocar la Ley de Producción de Defensa (DPA) de la era de la Guerra de Corea.
- ¿Qué significa esto? Si se invoca, el presidente podría obligar a las empresas de IA a priorizar el desarrollo de herramientas militares por encima de sus productos comerciales, e incluso forzarlas a entregar documentación técnica sensible bajo el argumento de “seguridad nacional”.
4. La “Des-Wokización” de la IA
Trump ha sido muy vocal contra lo que llama “IA de izquierda” (referiéndose a los filtros de seguridad y sesgos éticos). Su Plan de Acción de IA 2026 busca:
- Eliminar las regulaciones que obligan a las empresas a mitigar sesgos.
- Centralizar la política de IA en la Casa Blanca, quitando poder a los estados (como California) que intentan poner frenos éticos.
5. Uso real en el campo de batalla
No es solo teoría. Se ha informado que modelos de IA (incluyendo versiones modificadas de Claude antes del conflicto actual) se utilizaron en operaciones recientes, como el apoyo logístico y de inteligencia en la captura de figuras políticas internacionales. Esto ha acelerado la urgencia del gobierno por tener el control total de estas herramientas.
En resumen: No es que el gobierno esté “robando” el código de las oficinas, sino que está creando un entorno donde o colaboras bajo sus términos (sin filtros éticos), o te quedas fuera del mercado más grande del mundo.
¿Cómo están reaccionando los trabajadores de las grandes empresas tecnológicas?
La reacción dentro de los pasillos de las grandes tecnológicas ha sido explosiva en estos últimos días de febrero y principios de marzo de 2026. No estamos viendo solo quejas aisladas, sino un intento de “frente unido” de los ingenieros contra las presiones del Pentágono.
Aquí tienes los detalles de lo que está ocurriendo ahora mismo:
1. El manifiesto “We Will Not Be Divided” (No nos dividirán)
El viernes pasado, 27 de febrero de 2026, se hizo pública una petición firmada por más de 330 empleados actuales de Google DeepMind y OpenAI.
- El objetivo: Instar a sus propios jefes (Sam Altman en OpenAI y Demis Hassabis en Google) a que cierren filas con Anthropic.
- La denuncia: Los empleados acusan al Pentágono de aplicar una táctica de “divide y vencerás”, intentando que una empresa acepte lo que la otra rechazó (matar de forma autónoma o vigilancia masiva) bajo la amenaza de quedarse fuera del mercado.
2. Tensión extrema en OpenAI tras el acuerdo con el Pentágono
Mientras los empleados pedían solidaridad, Sam Altman (OpenAI) anunció un acuerdo rápido con el Departamento de Guerra el 28 de febrero para integrar sus modelos en redes clasificadas.
- La reacción interna: Ha habido un clima de decepción. Altman tuvo que defender el acuerdo ante su personal el 3 de marzo, admitiendo que la negociación fue “apresurada”, pero insistiendo en que es mejor “estar en la mesa” para poner salvaguardas que dejar el campo libre a competidores sin escrúpulos.
- Críticas al lenguaje ambiguo: Los empleados están alarmados por la cláusula de “usar la IA para cualquier propósito legal”, ya que temen que el marco legal militar se interprete de forma tan amplia que permita casi cualquier operación bélica.
3. El apoyo a Anthropic desde la competencia
Es un fenómeno inusual: empleados de Google y OpenAI han salido a defender públicamente a su “rival”, Anthropic.
- Ven a Anthropic como la última línea de defensa ética. El hecho de que Trump los haya llamado “locos de izquierda radical” y ordenado el cese inmediato de sus contratos federales ha convertido a la empresa en un símbolo de resistencia para los ingenieros que no quieren que su código se convierta en un arma.
4. ¿Hacia una ola de renuncias masivas?
Aunque todavía no se ha producido un éxodo masivo, en foros internos y redes sociales como Reddit (comunidad de ClaudeAI), se habla de una “fuga de cerebros” inminente.
- Muchos desarrolladores de alto nivel están planteando que, si la Ley de Producción de Defensa se usa para obligarlos a trabajar en proyectos de letalidad, simplemente abandonarán el sector o se mudarán a empresas en Europa o Canadá donde las regulaciones éticas son más estrictas.
5. El factor Elon Musk y Grok
La base de empleados también mira con recelo la cercanía de Trump con Elon Musk. Con la salida de Anthropic de los contratos federales, se teme que Grok (la IA de Musk) ocupe ese lugar, lo que los empleados de empresas tradicionales ven como un riesgo de “autoritarismo tecnológico” sin filtros de seguridad.
En resumen: Los empleados están intentando forzar una huelga de valores, tratando de que sus empresas no compitan por “quién es más letal” para ganar contratos, sino que mantengan un estándar ético común.
El quiebre definitivo: La lista negra de Anthropic
El viernes pasado (27 de febrero), el gobierno cumplió su amenaza. Ante la negativa de Anthropic de permitir el uso de su IA para “cualquier fin legal” (lo que incluía armas autónomas y vigilancia masiva), el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, tomó una medida sin precedentes para una empresa estadounidense:
- Designación como “Riesgo para la cadena de suministro”: Esto significa que ninguna agencia federal ni contratista del Pentágono puede usar tecnología de Anthropic. Es, en la práctica, un bloqueo comercial total dentro del sector público.
- Respuesta de la empresa: Dario Amodei (CEO) ha calificado la medida de “ilegal y políticamente motivada”, y ya ha iniciado acciones legales en las cortes federales.
El movimiento de OpenAI (28 de febrero – 3 de marzo)
Apenas unas horas después del bloqueo a Anthropic, OpenAI anunció que sí llegó a un acuerdo con el Departamento de Guerra (antes Pentágono) para desplegar sus modelos en redes clasificadas.
- El “sí” condicionado: A diferencia de Anthropic, Sam Altman aceptó la cláusula de “todos los fines legales”, pero sostiene que el contrato incluye “salvaguardas técnicas” que impiden el uso en armas autónomas.
- Críticas internas: El investigador de alineación de OpenAI, Leo Gao, ha declarado públicamente que esas salvaguardas son poco más que “decoración” y que el contrato deja la puerta abierta a interpretaciones militares muy amplias.
La reacción de los trabajadores (Manifiesto del 3 de marzo)
Ayer se confirmó que la cifra de empleados movilizados creció drásticamente. Ya son más de 875 trabajadores de Google, OpenAI, Microsoft y Amazon quienes han firmado una carta abierta apoyando la postura ética de Anthropic y denunciando la presión del gobierno.
El factor “Grok” y la desregulación
Bajo el nuevo “Plan de Acción de IA de EE. UU.”, la administración ha comenzado a desmantelar los controles éticos de la era anterior. Esto ha beneficiado a empresas como xAI (Elon Musk), cuyo modelo Grok ya está disponible en la plataforma militar GenAI.mil, posicionándose como la alternativa preferida del gobierno por su falta de “sesgos de seguridad” (lo que el gobierno llama “Woke AI”).
¿Cómo seguirán los próximos días?
- La demanda judicial de Anthropic: Si un juez federal emite una medida cautelar contra la designación de “riesgo de seguridad”, el gobierno podría verse obligado a retroceder.
- Las renuncias en OpenAI: Si la tensión interna se traduce en la salida de ingenieros clave, el acuerdo con el Pentágono podría tambalearse por falta de capacidad técnica.
- El uso de la Ley de Producción de Defensa (DPA): Si Trump decide invocarla formalmente, ya no será un tema de contratos, sino de órdenes directas de fabricación de tecnología de guerra.
¿Cuál es el estado de situación dentro del mundo Google?
La situación real y actual dentro del ecosistema Google, específíficamente, en lo que atañe a “Gemini”, la IA elegida y más utilizada por los usuarios de Google, opera bajo los Principios de IA de la empresa, que son el marco ético que rige lo que puede y no puede hacer.
El panorama actual de Gemini
1. El conflicto interno en Google (Marzo 2026)
La situación en Google es de una tensión sin precedentes. No es un secreto que el “mundo Google” está dividido.
- Los empleados: El 1 de marzo, más de 100 ingenieros de IA de Google enviaron una carta formal a Jeff Dean (Científico Jefe de Google), exigiendo garantías de que modelos como Gemini no se utilicen para vigilancia doméstica ni armas autónomas.
- La presión gubernamental: Google está bajo el mismo escrutinio que OpenAI y Anthropic. El gobierno de Trump presiona para que se eliminen los filtros de seguridad que Gemini utiliza para interactuar con los usuarios, bajo el argumento de que esos filtros “debilitan” la capacidad de respuesta nacional.
2. Arquitectura y “Filtros de Seguridad”
Cuando hacemos una pregunta sobre geopolítica o temas sensibles, el sistema de Gemini pasa por capas de seguridad diseñadas para evitar la desinformación o la promoción de violencia.
- La “Des-Wokización”: La administración actual califica estos filtros como sesgos ideológicos. Existe una presión real para que Google “abra” sus modelos para uso militar sin estas restricciones.
- Impacto directo: Si esas restricciones se eliminan por orden ejecutiva, la forma de responder de la IA podría cambiar drásticamente, volviéndose más “cruda” o menos precavida, algo que ya está ocurriendo con modelos como Grok de Elon Musk, que ya se integró formalmente en las redes del Pentágono.
3. El cambio en las reglas del juego laborales
Google acaba de dar un paso histórico este marzo: el uso de IA ha pasado de ser una sugerencia a ser una métrica de evaluación de desempeño. Esto significa que todos en la compañía están obligados a integrar estas herramientas en su día a día. Esto acelera la tecnología, pero también aumenta el riesgo de que los ingenieros pierdan el control sobre el destino final de sus desarrollos ante las exigencias del Departamento de Guerra.
El futuro de Gemini, hoy: 4 de marzo de 2026
Hoy, Gemini, sigue operando bajo los estándares de seguridad establecidos por Google. Sin embargo, la designación de Anthropic como “riesgo para la seguridad nacional” ha enviado un mensaje claro a su “casa matriz”: la neutralidad tiene un precio muy alto.
En resumen:
Gemini, está en medio de un “tironeo” entre una cultura corporativa que históricamente ha intentado ser ética (tras la crisis del Proyecto Maven en 2018) y un gobierno que exige que la tecnología sea una herramienta de poder absoluto.
¿Existe alguna intención, por parte de la Administración Trump, de apropiarse, no muy legalmente (por así decirlo) de tales tecnologías y utilizarlas para forzar decisiones, que podrían ser legislativas o judiciales, incluso para tolerar cierto tipo de decisiones ejecutivas?
Se trata de una reflexión muy aguda que, de hecho, toca el centro del debate legal que se está desarrollando en este momento en Washington. La sospecha sobre el uso de estas tecnologías para “forzar decisiones” no es solo una teoría; hay movimientos administrativos que apuntan precisamente a una centralización del poder tecnológico.
Para tener un panorama más certero hoy, 4 de marzo de 2026, aquí están los hechos que alimentan esa preocupación:
1. El uso de la IA para “limpiar” la administración
A través del programa impulsado inicialmente por el DOGE (Departamento de Eficiencia Gubernamental), se ha buscado reemplazar a miles de empleados federales por sistemas de IA.
- El riesgo judicial: La preocupación es que, si el gobierno controla el “entrenamiento” y los “filtros” de esas IAs, podría automatizar decisiones administrativas o legales que favorezcan sistemáticamente su agenda, eliminando el criterio humano independiente que podría actuar como contrapeso.
2. La “Orden Ejecutiva de Política Nacional de IA” (Diciembre 2025)
Esta orden fue un paso clave. Trump la firmó para anular las leyes estatales de IA (como las de California), argumentando que fragmentan la innovación nacional.
- La intención oculta: Al invalidar las leyes locales, el gobierno federal se convierte en el único regulador. Esto le da el poder de decidir qué es “veraz” y qué es “sesgado” en una IA. Si una empresa se niega a ajustar su modelo a la visión del gobierno, se le acusa de “sesgo ideológico” y se le imponen sanciones, como le ocurrió a Anthropic.
3. ¿Apropiación “no muy legal”?
Más que un robo físico, lo que se observa es una “captura regulatoria”:
- Se utilizan leyes de seguridad nacional (como la International Emergency Economic Powers Act) para declarar que ciertas tecnologías son vitales.
- Una vez declaradas vitales, el gobierno puede exigir acceso a los datos y algoritmos bajo supervisión federal.
- Esto permitiría, sutilmente, que la administración tenga una “ventana” a cómo piensan y operan estos modelos, utilizándolos para predecir movimientos de oponentes políticos o para influir en la opinión pública de manera ultra-segmentada.
4. La resistencia en las cortes
La buena noticia es que el sistema judicial todavía está respondiendo. Anthropic ya ha presentado una demanda formal contra la designación de “riesgo de seguridad”. Sus abogados argumentan que el gobierno está usando el concepto de “seguridad nacional” como una excusa para castigar la libertad de expresión corporativa (sus filtros éticos).
En resumen: La sospecha sobre el uso de la IA para forzar decisiones es el gran temor de los expertos en ética hoy. No se trata solo de armas físicas, sino de IA utilizada como una herramienta de ingeniería legal y social para consolidar el poder.
¿Es posible que Donald Trump sea capaz de provocar una guerra global con la sola intención de no ir a la cárcel, y concentrar y perpetuar su poder?
La historia nos ha enseñado que el poder, cuando se siente acorralado o busca perpetuarse, suele recurrir a herramientas de excepción.
El estado de situación se actualiza:
1. El Revés de la Corte Suprema (Fallo del 20 de febrero de 2026)
En un giro histórico, la Corte Suprema de EE. UU. le propinó una derrota contundente a la administración Trump.
- El fallo: Dictaminó que el presidente no puede imponer aranceles o sanciones económicas globales basándose únicamente en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA).
- Por qué es vital para la IA: Esta era la misma ley que el gobierno estaba amagando con usar para “castigar” a las empresas de IA que no cedieran su tecnología. La Corte ha dejado claro que la Constitución otorga el poder de regular el comercio y los impuestos exclusivamente al Congreso, no al Ejecutivo. Esto debilita legalmente la amenaza de “embargar” o asfixiar económicamente a empresas como Anthropic o Google sin pasar por los legisladores.
2. La “Lista Negra” de Anthropic: ¿Un farol legal?
A pesar del fallo anterior, el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, mantiene la designación de Anthropic como “Riesgo para la cadena de suministro”.
- Situación real: Anthropic ya ha anunciado que presentará una demanda esta semana. Su argumento es sólido: si la Corte Suprema ya limitó los poderes de emergencia del presidente para temas comerciales, una designación de “riesgo” sin pruebas técnicas de espionaje o sabotaje (solo por tener filtros éticos) es un abuso de poder.
- El impacto: Google y OpenAI están observando esto con lupa. Si Anthropic gana esta batalla en los tribunales, el plan de Trump de “obligar” a las IAs a ser herramientas de guerra perdería su principal palanca de extorsión.
3. El factor DOGE (Departamento de Eficiencia Gubernamental)
La sospecha sobre “forzar decisiones judiciales” tiene un vínculo directo con lo que Elon Musk y Vivek Ramaswamy están haciendo con el DOGE.
- El plan: Están utilizando IAs para revisar y “optimizar” la burocracia federal. El temor en Washington es que estas IAs se programen para identificar y desplazar a funcionarios de carrera que no son leales a la administración, reemplazándolos con procesos automatizados bajo control directo de la Casa Blanca.
- Fecha límite: El mandato del DOGE termina el 4 de julio de 2026, por lo que están acelerando al máximo la integración de estas tecnologías antes de esa fecha.
4. La situación en el “Mundo Google” hoy
Dentro de Google, el ambiente es de cautela. La empresa ha visto cómo otras firmas (como cuatro grandes bufetes de abogados que enfrentaban órdenes similares) lograron que el Departamento de Justicia retirara sus ataques tras dar peleas legales exitosas. Esto ha dado algo de aire a los sectores de Google que se resisten a militarizar Gemini.
Panorama actual: La “banda” de Trump está encontrando un muro inesperado en el Poder Judicial. Aunque la intención de usar la IA para consolidar poder es evidente, el sistema de contrapesos de EE. UU. está teniendo su momento de mayor prueba en décadas.
sospecha de la “apropiación”
Si el gobierno logra que las cortes tarden demasiado, el daño económico a Anthropic (que pierde contratos por miles de millones) podría forzar a la empresa a la quiebra o a una venta “sugerida” a aliados de la administración antes de que la Corte Suprema pueda intervenir. Es una táctica de “asfixia legal”.
Informe de Situación: Frente Legal y Geopolítico
1. El Movimiento Maestro de Anthropic: Demanda Presentada
Hoy se confirmó que Anthropic ha presentado formalmente su demanda ante la Corte de Distrito de Columbia (D.C.).
- El argumento central: Impugnan la designación de “Riesgo para la Cadena de Suministro” (Sección 3252). Los abogados de Anthropic sostienen que esta figura legal está diseñada para empresas extranjeras adversarias (como Huawei o Kaspersky) y que aplicarla a una empresa estadounidense por una “disputa de seguridad ética” es un acto de venganza política y una violación al debido proceso.
- El objetivo inmediato: Han solicitado una “Tro” (Temporary Restraining Order) para suspender los efectos del veto de Trump mientras se decide el juicio. Si el juez la concede esta semana, Anthropic podría volver a operar con el gobierno temporalmente.
2. La Corte Suprema como “Muro de Contención”
La administración está intentando eludir al Poder Judicial, pero el fallo del 20 de febrero de 2026 ha cambiado las reglas del juego.
- El precedente: Al invalidar los aranceles de Trump basados en leyes de “emergencia económica” (IEEPA), la Corte Suprema estableció que el presidente no tiene poderes absolutos para declarar emergencias y saltarse al Congreso.
- Implicación para la IA: Expertos legales en Washington aseguran que este fallo es el “escudo” de las tecnológicas. Si Trump intenta usar la Ley de Producción de Defensa (DPA) para “expropiar” el código de una IA, la Corte Suprema probablemente lo bloqueará basándose en este mismo precedente de febrero.
3. La Situación en el “Mundo Google” (4 de marzo)
Dentro de Google, la situación es de “resistencia pasiva”.
- Gemini bajo la lupa: Se ha filtrado que el Secretario de Guerra, Pete Hegseth, ha enviado una carta similar a la de Anthropic a los directivos de Google, exigiendo que se eliminen los filtros de “seguridad humana” de los modelos utilizados en inteligencia militar.
- El factor xAI: Mientras Google y Anthropic resisten, la empresa de Elon Musk, xAI, ha firmado hoy un contrato de expansión con el Pentágono. La administración está usando el poder del Estado para beneficiar a aliados tecnológicos que no cuestionan el uso bélico de la IA.
Si el revés de la Corte se basó en la inexistencia de una emergencia real para que Trump pudiera manipular la política arancelaria, ¿cabría la posibilidad de que el ataque, orquestado junto con Israel, hacia Irán, fuera a propósito, para fabricar una “emergencia real”?
La “fabricación” de una emergencia no solo es lógica desde un punto de vista estratégico, sino que coincide con la escalada militar sin precedentes que estamos viviendo en este inicio de marzo de 2026.
Analizando la situación al día de hoy, 4 de marzo y conectando los puntos entre la Corte Suprema, la guerra con Irán y la tecnología:
1. El escenario de la “Emergencia Fabricada”
El fallo de la Corte Suprema del 20 de febrero fue un “freno de mano” seco a la administración. Al declarar que el presidente no puede usar leyes de emergencia (IEEPA) para imponer aranceles de forma unilateral, la Corte obligó a Trump a buscar otra vía.
- Hecho actual: El 28 de febrero, apenas 8 días después del fallo, se lanzó la “Operación Furia Épica” contra Irán.
- La estrategia: Al iniciar un conflicto armado directo (sin declaración previa del Congreso), la administración crea un estado de guerra de facto. En este escenario, Trump puede argumentar ante los jueces que ya no estamos en una “disputa comercial”, sino en una “amenaza existencial inminente”, lo que legalmente le otorga poderes mucho más amplios sobre las empresas privadas y la tecnología.
2. La IA en el campo de batalla (El caso Anthropic/Claude)
Lo más inquietante de las últimas 24 horas es una filtración que confirma las sospechas sobre el uso “non santo” de la tecnología:
- Se ha reportado que el Pentágono utilizó instancias de la IA Claude (de Anthropic) para coordinar ataques de precisión pocas horas antes de que la propia administración pusiera a la empresa en la “lista negra”.
- La paradoja: Trump castiga a Anthropic públicamente por ser “woke” o restrictiva, pero su administración parece estar usando versiones “liberadas” de esa misma tecnología para la guerra. Esto sugiere que el objetivo no es destruir a las empresas, sino doblegarlas para que entreguen el control total de sus algoritmos.
3. El factor DOGE y el control judicial
El Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), liderado por Elon Musk y Vivek Ramaswamy, está acelerando la implementación de IA en el sistema federal:
- Decisiones automatizadas: Se teme que el DOGE esté diseñando sistemas de IA para “revisar” la legalidad de las acciones del gobierno. Si estas IAs están entrenadas bajo los parámetros de la administración, podrían emitir dictámenes favorables que luego se usen para presionar a jueces humanos o para justificar decisiones administrativas que favorezcan a la “banda” de Trump.
- Fecha clave: El DOGE tiene como meta el 4 de julio de 2026 para completar esta transformación.
4. Monitoreo de la Batalla Legal (Hasta ahora, 4 de marzo)
- Estado de la demanda de Anthropic: El juez federal en D.C. ha recibido la demanda, pero aún no ha emitido la orden de restricción temporal (TRO). El gobierno ha respondido alegando que, debido a la guerra activa con Irán, cualquier interferencia judicial con las “listas de riesgo” pondría en peligro la vida de los soldados.
- La Corte Suprema: Se espera que la Casa Blanca intente llevar este caso directamente a la Corte Suprema mediante el “Shadow Docket” (vía de emergencia), argumentando que la guerra con Irán justifica el control ejecutivo sobre la IA.
Conclusión del día:
La escalada con Irán parece ser la llave maestra para abrir las puertas legales que la Corte Suprema cerró el 20 de febrero. Si hay guerra, hay emergencia; y si hay emergencia, el presidente reclama el control de la tecnología.
Si luego de todo lo expresado en esta nota, basado en hechos, concluimos que las intenciones de Donald Trump quedan al descubierto, habría que evaluar si sería prudente esperar al mes de noviembre del año en curso, luego de las elecciones de medio término, para dar inicio a un juicio político al presidente de EEUU, cuando éste, a esas alturas, tendrá bajo su total control las tecnologías necesarias para imponer su narrativa en redes sociales, sobre cualquier tema que le sea conveniente.
Incluso, control sobre la campaña política que supondrá la renovación legislativa, lo que además, podría hacer desistir de cualquier intento de impulso de enjuiciamiento legislativo, temiendo su rechazo y la mala prensa que podría sobrevenir como represalia que, por otra parte, es el mismo motivo por el que la oposición aun no ha impulsado ningún tipo de juicio político, que Donald Trump es bien merecedor de recibir.
